| DENTAL WorldInterconsultas / Interconsultation |
|
Consulta Estimada colega, ruego por necesidades harto imperiosas el que me remita vía e mail algunos ejemplos característicos de informes periciales relacionados con nuestra profesión, en los que se detalle la evolución de los hechos así como su desenlace. Lo ideal sería que me remitiese un ejemplo en el que el profesional en la odontología saliese indemne y otro en el que los hechos condujeran al perito a otorgar un informe negativo que llevase al demandado a cumplir su pena. Aprovecho para mandarle un cordial saludo y mostrar mi admiración a una profesional como usted.Gracias de antemano. Enviada por: Antonio Vicente Nicolás García España 7-4-2001 |
|
Respuesta RESPUESTA: Dr. Antonio Vicente Nicolás García: Ojalá tuviese toda esa información que me solicita. No es sencillo, pero le envío un caso sobre mala praxis en España. Si lo que usted necesita es contestar una demanda específica, puede comentarme el caso y con gusto lo ayudaré. A sus órdenes. Dra. Débora Kreisler Losdentistas@hotmail.com Categoria: Casos Reales Autor: F. G. M. Tipo:Aficionado Pais:España 1 : SENTENCIA DE ODONTOLOGÍA CASO DE F. G. M. SENTENCIA DE ODONTOLOGÍA AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE VALENCIA. F.G.M., MAYOR DE EDAD, VECINA DE VALENCIA, CON DNI Y DOMICILIO, ANTE EL JUZGADO COMPAREZCO Y COMO MEJOR PROCEDA EN DERECHO D I G O : QUE MEDIANTE EL PRESENTE ESCRITO FORMULO D E N U N C I A CONTRA DON L. J. R. A. , CON DOMICILIO EN VALENCIA, EN BASE A LOS SIGUIENTES HECHOS LA COMPARECIENTE ACUDIÓ A LA CLÍNICA DEL DENTISTA D. L. J. R. A., HOY DENUNCIADO, DENOMINADA CLÍNICA DENTAL REMODENT., S.L., EN MAYO DE 1993, CON EL OBJETO DE QUE SE LE REALIZARA UNA REVISIÓN RUTINARIA. ASÍ PUES EL DOCTOR R., ADEMÁS DE PRACTICAR DIVERSOS EMPASTES, RECOMENDÓ A LA DENUNCIANTE QUE DIERA SOLUCIÓN A LA AUSENCIA DE CUATRO PIEZAS DENTALES, DE LAS QUE LA COMPARECIENTE CARECÍA. EL DOCTOR R., LLEVÓ A CABO LA COLOCACIÓN DE UN PUENTE (PRÓTESIS), EN UNA DE LAS PIEZAS, DE FORMA QUE PARA ELLO TUVO QUE TALLAR O REBAJAR LAS PIEZAS DENTALES VECINAS, PUES DICHO PUENTE SE FIJA EN ÉSTAS, YA QUE ESTA PRÓTESIS CONSISTE EN UNA ESTRUCTURA METÁLICA CUBIERTA DE PORCELANA, QUE SE AGARRA A LAS PIEZAS VECINAS. CONCRETAMENTE DICHO PUENTE SE COLOCÓ EN LA PARTE SUPERIOR IZQUIERDA. UNA SEMANA MÁS TARDE, APROXIMADAMENTE, EL DENUNCIADO PROCEDIÓ A REALIZAR LA MISMA OPERACIÓN EN LA PARTE INFERIOR IZQUIERDA Y POSTERIORMENTE EN LA INFERIOR DERECHA. TRANSCURRIDO ESTE TRATAMIENTO, Y EN LA VISITA POSTERIOR, DÍAS MÁS TARDE, EL HOY DENUNCIADO, TUVO QUE PROCEDER, ANTE EL INTENSO E INSOPORTABLE DOLOR DE LA PACIENTE, A LA EXTRACCIÓN DE LA PRÓTESIS COLOCADA EN LA PARTE SUPERIOR IZQUIERDA Y DE SUS DIENTES VECINOS, DEJANDO A LA DENUNCIANTE SIN LA PRÓTESIS Y SIN LAS PIEZAS VECINAS, SIN DAR SOLUCIÓN A DICHAS AUSENCIAS. LOS HECHOS NARRADOS SE CONSIDERA PUDIERAN SER CONSTITUTIVOS DE DELITO, HABIENDO PROVOCADO AUSENCIA DE PIEZAS DENTALES PARA UNA CORRECTA FUNCIÓN MASTICATORIA, DE LA CUAL TODAVÍA SIGUE LA DENUNCIANTE SUFRIENDO SUS SECUELAS. PARA ACREDITAR TODOS ESTOS EXTREMOS, ACOMPAÑAMOS COMO DOCUMENTOS NÚMEROS UNO AL TRES INFORMES REALIZADOS POR ODONTÓLOGOS QUE RATIFICAN LOS HECHOS DENUNCIADOS. ASÍ MISMO SE APORTAN COMO DOCUMENTOS NÚMEROS CUATRO AL NUEVE, FACTURAS QUE JUSTIFICAN EL TRATAMIENTO LLEVADO A CABO POR EL DENUNCIADO A LA COMPARECIENTE, Y COMO DOCUMENTOS DIEZ AL TRECE RADIOGRAFÍAS DONDE SE PUEDE OBSERVAR LA EXTRACCIÓN DE LAS PIEZAS DENTALES. EN SU VIRTUD, SUPLICO AL JUZGADO, TENGA POR PRESENTADO ESTE ESCRITO, SE SIRVA ADMITIRLO, TENGA POR FORMULADA DENUNCIA, ACORDANDO LA INCOACIÓN DE DILIGENCIAS PREVIAS, PARA EL ESCLARECIMIENTO Y COMPROBACIÓN DE LOS HECHOS, POR SI FUERAN CONSTITUTIVOS DE DELITO. OTROSI DIGO: QUE A EFECTOS DE NOTIFICACIONES DESIGNO EL SIGUIENTE DOMICILIO: ......., QUE ES EL DEL LETRADO J. R. B., COLEGIADO, EL CUAL FIRMA CONMIGO. SUPLICO AL JUZGADO TENGA POR EFECTUADA LA ANTERIOR DESIGNACIÓN. VALENCIA A LA FECHA DEL DÍA DE SU REGISTRO. INFORME PERICIAL SOLICITADO POR EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2 DE VALENCIA, CORRESPONDIENTE A LAS PREVIAS 248/00 POR DENUNCIA CONTRA DR. L. R. A. POR LA QUERELLANTE Dª. F. G. M. D. J.M.S.A., ESTOMATÓLOGO, COLEGIADO DEL ILUSTRE COLEGIO OFICIAL DE ODONTÓLOGOS Y ESTOMATÓLOGOS DE VALENCIA , CON DOMICILIO....... E X P O N G O : 1º QUE LOS HECHOS QUE SE IMPUTAN SE HAN DE DISTINGUIR EN EL REFERIDO PUENTE SUPERIOR IZQUIERDO Y LA ENDODONCIA DE LA PIEZA ANTERIOR DEL PUENTE INFERIOR IZQUIERDO POR UN LADO Y DE TODAS LAS DEMÁS INTERVENCIONES, POR OTRO. 2º NO SE ACLARA EN LA DEMANDA EL TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE EL PUENTE SUPERIOR IZQUIERDO COLOCADO EN 1993 Y LA FECHA EN LA CUAL SEGÚN LA DEMANDANTE SE EXTRAJO. DA LA IMPRESIÓN QUE FUE UN TIEMPO INFERIOR EN 4 Ó 5 MESES. TENGO MIS DUDAS DE QUE FUESE ASÍ Y NO SE PUSIERA POR EL PROFESIONAL UN TRATAMIENTO CORRECTOR. 3º TAMPOCO PARECE COHERENTE QUE TENGAN QUE PASAR 7 AÑOS PARA QUE LA DEMANDANTE PRESENTE DENUNCIA CORRESPONDIENTE. 4º LA ENDODONCIA REALIZADA TIENE SIEMPRE UN MARGEN DE ERROR. PUEDE SER A DIENTE VIVO O MUERTO. EN EL PRIMER CASO HAY MAYORES POSIBILIDADES DE ÉXITO. EN EL MUERTO EL PORCENTAJE DISMINUYE. ME ESTOY REFIRIENDO A UN 20% Y UN 60% RESPECTIVAMENTE. SI SE REALIZA ESTA INTERVENCIÓN ES PORQUE LA PIEZA ESTÁ PERDIDA Y SE EXTRAE. LO QUE NO SE PUEDE ES MANTENERLA EN BOCA. EL DEMANDADO POR SU TITULACIÓN ESTÁ PERFECTAMENTE CAPACITADO PARA REALIZARLA Y VEO FUERA DE LUGAR LA INDICACIÓN POR PARTE DE LA DEMANDANTE DE HABER SIDO REMITIDA A UN ENDODONCISTA EXCLUSIVO. 5º LOS OTROS PUENTES (INFERIOR IZQUIERDO E INFERIOR DERECHO) HAN TRANSCURRIDO UN MÍNIMO DE 5 AÑOS E INCLUSO UNO SE MANTIENE EN BOCA. NO CREO PUES HAYA LUGAR A RECLAMAR POR MALA PRÁXIS. CONSIDERACIONES ADICIONALES SE HA DE TENER PRESENTE QUE TODA PRÓTESIS ES ALGO SUBSTITUTIVO DE UN MAL PREVIO EXTRAÑO AL ORGANISMO Y POR ELLO NO NATURAL Y AL IMPLANTARSE SOBRE UNA BIOLOGÍA EXPUESTA A MUCHAS CIRCUNSTANCIAS IMPREVISIBLES. ENFERMEDADES SISTEMÁTICAS (DIABETES, EPILEPSÍA, TRASTORNOS ENDOCRINOS, SIDA, TUBERCULOSIS, ETC.). TRASTORNOS DE LA NUTRICIÓN COMO HÁBITOS ORALES DE RECHINAMIENTO DE DIENTES, REACCIONES ALÉRGICAS Y PÉRDIDA DE PESO. LOS TRASTORNOS DEL COMPORTAMIENTO COMO ANOREXIA E HISTERIA, TAMBIÉN TIENEN INFLUENCIA. FINALMENTE HIGIENE. ESTA FACETA ES IMPORTANTÍSIMA Y EN SU DEFECTO PUEDEN PRESENTARSE GINGIVITIS, QUE EN SU EVOLUCIÓN PRODUCE PERIODONTITIS CON LA CONSIGUIENTE PÉRDIDA DE HUESO MANDIBULAR Y MAXILAR, RETRACCIONES DE ENCÍA Y MOVILIDAD DE DIENTES, DEJANDO AL DESCUBIERTO LOS CUELLOS CORRECTAMENTE CUBIERTOS CUANDO SE IMPLANTÓ LA PRÓTESIS. TODAS ESTAS CONSIDERACIONES ADICIONALES, YO, COMO PERITO, NO PUEDE VALORAR SU EXISTENCIA POR EL TIEMPO TRANSCURRIDO Y LA FALTA DE CONSULTA DIRECTA CON LA DEMANDANTE. LOS DIAGNÓSTICOS REALIZADOS POR LOS TRES ESPECIALISTAS QUE SE INCLUYEN EN LA DEMANDA SON PERFECTAMENTE COMPRENSIBLES Y LA LÓGICA ME INDICA QUE ES MUY FACTIBLE. TÉNGASE PRESENTE QUE DESPUÉS DE COLOCAR EL PUENTE A QUE SE REFIEREN, HUBO QUE EXTRAER EL CORDAL POSTERIOR,HAN TRANSCURRIDO 7 AÑOS Y FISIOLÓGICAMENTE ES NORMAL QUE EXISTAN FILTRACIONES. VALENCIA A CUATRO DE MAYO DE DOS MIL. --------------------------------------------------------------------- EL PUENTE SUPERIOR IZQUIERDO FUE COLOCADO Y EXTRAÍDO EN UN PERÍODO INFERIOR AL MES. TAL Y COMO CONSTA EN LA FECHA DE LAS FACTURAS. - EL DOCTOR R. NO PUSO NINGÚN TRATAMIENTO CORRECTOR, YA QUE SI LO HUBIESE PUESTO, NO HUBIESE DUDADO EN COBRARLO Y EFECTUAR LA CORRESPONDIENTE FACTURA. - HAN TRANSCURRIDO 4 AÑOS PARA PONER LA DENUNCIA DEBIDO A 2 CIRCUNSTANCIAS: 1) FALTA DE CONOCIMIENTO DE QUE SE HUBIERA COMETIDO NEGLIGENCIA POR PARTE DEL DOCTOR R. 2) CREENCIA EN LA "BUENA FE" DE DICHO PROFESIONAL. - LA ENDODONCIA NO FUE REALIZADA POR EL DOCTOR R., SINO POR UN DOCTOR DE NACIONALIDAD CROATA , QUE REALIZA LAS ENDODONCIAS PARA EL DOCTOR R.; Y QUE ES QUIEN HACE LAS ENDODONCIAS (EXCLUSIVAMENTE) Y POR ENCARGO DEL DOCTOR R. - EN MI CASO AL NO SER CAPAZ DE REALIZARLA (NO COGÍA LA ANESTESIA LOCAL). LA DEJÓ POR IMPOSIBLE Y EL DOCTOR R. NO ME REMITIÓ A OTRO COLEGA (ENDODONCISTA O NO) PARA QUE AL MENOS INTENTARÁ REALIZAR LA ENDODONCIA, SE LIMITÓ A EXTRAER LA PIEZA. - EN LAS PLACAS SE OBSERVA QUE EL PUENTE INFERIOR IZQUIERDO NO AJUSTA ADECUADAMENTE. - ASÍ QUE CUANDO ME IMPLANTARON LOS PUENTES INFERIORES YA EXISTÍA UNA INCLINACIÓN EN LAS MUELAS DONDE APOYAR EL PUENTE QUE NO RECOMENDABA SU IMPLANTACIÓN. - ADEMÁS SE PRODUJO UNA INFILTRACIÓN DEBIDO AL MAL AJUSTE DE LAS PIEZAS, QUE TUVO COMO CONSECUENCIA LA PÉRDIDA DE LAS PIEZAS EN LAS QUE SE APOYABA DICHO PUENTE. - EL PUENTE INFERIOR DERECHO SUFRE UNA INFILTRACIÓN A CAUSA DE LA CUAL ES PROBABLE LA PÉRDIDA DE LA PIEZA POSTERIOR EN LA QUE SE APOYA. - SE ADJUNTARÁ INFORME PROFESIONAL DE LOS HECHOS. ---------------------------------- Dra. Debora Kreisler |